Mereka sedang melaksanakan kehendak tertinggi rakyat—batu loncatan dari Konstitusi Kenya 2010.
Respons IEBC - "Kenya tidak memiliki undang-undang yang mendukung yang menentukan dasar dan prosedur pemanggilan anggota Majelis Nasional atau Senat," yang tidak mengejutkan, tetap bermasalah.
IEBC percaya bahwa ia memiliki kekuatan untuk bertanya, atau memberikan pendapat mengenai pelaksanaan langsung hak politik dan kehendak rakyat.
Tanggung jawab yang secara bersamaan ditolak dan integritas konstitusional yang melemah.
Posisi IEBC, meskipun hati-hati secara hukum, bertentangan dengan prinsip konstitusional dan demokratis.
Rakyat Memberi Kekuasaan—Dan Bisa Mengambilnya Kembali
Pasal 1 Konstitusi Kenya jelas sekali: "Segala kekuasaan tertinggi milik rakyat Kenya."
Artinya, semua lembaga, mulai dari Parlemen hingga IEBC, ada bukan sebagai tuan rakyat tetapi sebagai pelayan kehendak mereka.
Pasal 1 (2) selanjutnya menyatakan bahwa "Rakyat dapat menggunakan kekuasaan kedaulatannya secara langsung atau melalui perwakilannya yang terpilih secara demokratis."
Ini adalah otoritas dan tanggung jawab yang sedang dijalankan oleh Shakira, Mavin, Dominic, dan Sichei.
Pasal 104 memperkuat hal ini dengan memberikan warga hak untuk menarik mundur anggota parlemen mereka sebelum berakhirnya masa lima tahun jabatan mereka.
Pasal ini bukan sekadar hiasan—ia adalah jantung yang berdetak dari sistem politik yang berkonstitusi, yang mengonfirmasi, bukan hanya mengizinkan, kekuasaan pemilih untuk memberi sanksi kepada perwakilannya ketika mereka melanggar kepercayaan publik.
IEBC Bukan Penjaga Hak-Hak
Mari kita jujur. Klaim IEBC bahwa ia tidak dapat bertindak tanpa undang-undang baru adalah kebenaran teknis yang menyembunyikan ketidakaktifan. Ya, putusan Mahkamah Tinggi tahun 2017 menghapus sebagian dari Undang-Undang Pemilu karena dianggap diskriminatif dan tidak jelas mengenai prosedur pemanggilan kembali. Ya, Parlemen sejak itu gagal mengesahkan undang-undang baru mengenai pemanggilan kembali anggota DPR dan Senat (meskipun telah memperbaiki hukum mengenai pemanggilan kembali anggota MCA).
Namun, ketidakaktifan legislatif ini tidak menghentikan Konstitusi. Pasal 104 tetap berlaku. Dalam situasi "kekosongan" seperti ini, IEBC tidak boleh beralih ke pembekuan birokrasi. IEBC harus bertindak sebagai fasilitator hak konstitusional—bukan sebagai alasan. Setelah semua, Konstitusi bukanlah subjek dari Parlemen. Parlemen adalah subjek dari Konstitusi. Dan demikian pula IEBC. Semua pihak tunduk pada "Kami rakyat".
Petisi Bukanlah Saran—Itu Adalah Perintah Yang Berdaulat
Ketika warga Kenya mengajukan petisi pemecatan yang diajukan secara benar, mereka tidak sedang memohon. Mereka sedang memerintah. IEBC tidak diminta untuk memberikan kemurahan hati; ia diinstruksikan secara konstitusional untuk memfasilitasi proses pemecatan. Perbedaan ini penting. Jika kita mengurangi petisi warga menjadi surat-surat sopan yang menunggu belas kasihan institusi, kita akan menghilangkan makna demokrasi itu sendiri. Dalam demokrasi, lembaga tidak "mengizinkan" hak-hak—mereka menjalankannya.
Pelajaran Perbandingan: Demokrasi Global Melindungi Hak untuk Mencabut Kepercayaan
Kenyaa tidak membuat ini dari awal. Inggris Raya mengesahkan Undang-Undang Pemanggilan Anggota Parlemen 2015, yang memungkinkan warga untuk memulai pemanggilan ketika anggota parlemen mereka terbukti bersalah melakukan kesalahan. Di Amerika Serikat, beberapa negara bagian memberi kekuasaan kepada pemilih untuk mengangkat gubernur, anggota legislatif—bahkan hakim—sebelum akhir masa jabatan mereka. Sistem-sistem ini mengakui apa yang tampaknya IEBC Kenya lupa: pemanggilan bukanlah ancaman terhadap demokrasi. Itu adalah demokrasi itu sendiri.
Kegagalan Parlemen Bukanlah Masalah Rakyat
Penundaan Parlemen dalam mengesahkan undang-undang penghapusan kembali yang baru tidak dapat dibenarkan. Namun demikian, hal itu tidak membatalkan hak rakyat. Rakyat datang terlebih dahulu, kemudian Konstitusi, lalu peraturan perundang-undangan. Ini adalah hukum yang tetap dalam teori konstitusional. Di mana Parlemen gagal mewujudkan hak konstitusional, pengadilan dan komisi harus menginterpretasikan Konstitusi secara tujuan untuk memberikan efek terhadap hak tersebut. Itulah tujuan dari tinjauan yudisial. Itulah sebabnya IEBC ada.
Bahaya Nyata: Penghindaran Institusional
Pernyataan IEBC mungkin mencerminkan kehati-hatian hukum—tapi juga menunjukkan naluri institusi untuk mengintimidasi, mengangkat wewenang sendiri, dan melindungi diri daripada melayani. Jika lembaga-lembaga mundur setiap kali hukum tidak sempurna, Konstitusi menjadi sekadar dekoratif. Yang dibutuhkan Kenya adalah keberanian: sebuah komisi yang bersedia menginterpretasikan Konstitusi dengan kesetiaan, serta Parlemen yang bertanggung jawab atas pengabaian legislasi. Sampai saat itu tiba, rakyat tidak boleh dihentikan oleh hambatan hukumistik. Mereka harus didengar—di pengadilan, di Parlemen, dan di jalan-jalan.
Jalan Mendatang: Dari Petisi ke Precedent
Komunitas masyarakat sipil dan hukum Kenya harus sekarang bertindak. Pengadilan harus diajukan petisi untuk memaksa Parlemen mengesahkan undang-undang pencabutan kembali yang baru, atau memberi wewenang kepada IEBC untuk bertindak berdasarkan Konstitusi itu sendiri. Ini bukan tentang Passaris, atau anggota parlemen tertentu. Ini tentang melindungi hak 50 juta lebih warga untuk mempertanggungjawabkan pemimpin mereka antara pemilu—bukan hanya setiap lima tahun. Mari kita jelas: jika IEBC terus mengklaim bahwa "tidak bisa" mematuhi Pasal 104 tanpa undang-undang baru, maka demokrasi Kenya menghadapi keadaan darurat konstitusional. Pada akhirnya, rakyatlah yang menentukan. Tidak ada pengadilan, tidak ada Parlemen, tidak ada komisi yang lebih besar dari rakyat. Itu bukan retorika politik—itu adalah kebenaran konstitusional.
Kembo adalah seorang praktisi Komunikasi dan Kebijakan Publik, Mahasiswa Hukum, dan Insinyur Infrastruktur TI.