Nepal, 10 Agustus -- Pada 23 Juli, Mahkamah Internasional (ICJ) memberikan pendapat konsultatif (AO) mengenai kewajiban negara terkait perubahan iklim. Keputusan ini dianggap sebagai kemenangan besar bagi umat manusia, memperkuat keyakinan pada hukum lingkungan internasional. Awalnya dipimpin oleh Vanuatu dan kemudian didukung oleh 132 negara, isu ini dibahas di Majelis Umum PBB, setelah itu secara bulat mengirimkan rujukan (resolusi 77/276, 29 Maret 2023) ke ICJ.
Dalam rujukan tersebut, UNGA mengajukan dua pertanyaan: a) Apa kewajiban negara-negara berdasarkan hukum internasional untuk menjamin perlindungan sistem iklim dan bagian lingkungan lainnya dari emisi gas rumah kaca yang disebabkan manusia, bagi generasi saat ini dan masa depan? Dan, (b) Apa konsekuensi hukum berdasarkan kewajiban ini bagi negara-negara di mana mereka, melalui tindakan dan kelalaian mereka, telah menyebabkan kerusakan signifikan terhadap sistem iklim dan bagian lingkungan lainnya?
Pendapat hukum ini bersifat sejarah dalam banyak hal. Pertama, Mahkamah Internasional (ICJ) secara langsung menghadapi isu perubahan iklim untuk pertama kalinya. Kedua, persidangan di ICJ mendapat perhatian global yang luar biasa dan partisipasi negara-negara serta organisasi internasional. Bahkan negara-negara yang bukan pihak dalam Perjanjian Paris sepakat atas referensi tersebut dan berargumen di depan pengadilan. Ketiga, mahkamah menyadari secara bulat ancaman serius yang ditimbulkan oleh perubahan iklim. Keempat, meskipun memberikan pendapat hukum secara bulat, mahkamah mengambil pendekatan yang holistik dan menganalisis keseluruhan kumpulan hukum internasional, termasuk hukum kebiasaan internasional. Terakhir, mahkamah menjawab pertanyaan secara umum. Namun, ia menyatakan dengan jelas bahwa menyebabkan kerusakan signifikan terhadap sistem iklim dan bagian lingkungan lainnya akan menjadi pelanggaran hukum internasional, dan semua negara anggota maupun non-anggota Perjanjian Paris harus bertindak atau menanggung konsekuensinya. Dengan demikian, ICJ, dalam skala yang besar, memenuhi harapan komunitas global dan bertindak sebagai 'Mahkamah Dunia' dalam arti sebenarnya dari istilah tersebut.
Bagi Nepal, ini bersejarah dalam arti bahwa birokrasi yang selama ini tertidur lelap, dihidupkan kembali oleh para pengacara muda dan mahasiswa hukum, serta dengan bantuan beberapa orang yang baik hati, akhirnya bangun dan mengajukan pernyataan setelah Nepal mendapatkan perpanjangan khusus. Akibatnya, ia, untuk pertama kalinya, mendapatkan kesempatan untuk berdiri di depan Mahkamah Internasional (ICJ) dan menceritakan kisahnya.
Mahkamah menganggap kewajiban semua negara di bawah keseluruhan korpus hukum internasional tanpa membatasi pada area tertentu atau sumber hukum internasional tertentu. Bersamaan dengan itu, prinsip pembangunan berkelanjutan, tanggung jawab bersama tetapi berbeda dan kemampuan masing-masing (CBDRRC), keadilan, keadilan antar generasi, serta pendekatan atau prinsip hati-hati menjadi prinsip pedoman untuk interpretasi.
Penyelidikan Mahkamah Internasional Perdamaian (ICJ) mempertimbangkan berbagai aktivitas manusia, termasuk emisi gas rumah kaca (GHG), yang menyebabkan perubahan iklim. Mahkamah menyatakan bahwa konsekuensi dari perubahan iklim sangat serius dan luas dampaknya. Mereka menekankan ancaman mendesak dan eksistensial yang ditimbulkan oleh perubahan iklim.
Sementara memberikan pendapat hukum, pengadilan menggunakan tiga prinsip hukum internasional kebiasaan: kewajiban untuk mencegah kerusakan lingkungan yang signifikan, kewajiban untuk bekerja sama, dan kehati-hatian yang diperlukan. Pengadilan berpendapat bahwa ketika beberapa norma kebiasaan dan berdasarkan perjanjian terkait dengan satu isu, mereka sejauh mungkin harus diinterpretasikan untuk menghasilkan sekumpulan kewajiban yang kompatibel.
Menurut pengadilan, hukum internasional mengharuskan negara untuk mencegah kerusakan signifikan terhadap sistem iklim. Itu adalah kewajiban utama negara yang diakui oleh perjanjian dan hukum kebiasaan internasional. Kewajiban untuk mencegah kerusakan terhadap lingkungan adalah kewajiban untuk bertindak dengan kesadaran penuh, kata pengadilan tersebut. Standar kesadaran penuh mengharuskan negara untuk "menggunakan semua sarana yang tersedia untuk menghindari aktivitas yang terjadi di wilayahnya, atau area mana pun yang berada di bawah yurisdiksinya, yang menyebabkan kerusakan signifikan terhadap lingkungan negara lain". Karena krisis yang disebabkan perubahan iklim, standar kesadaran penuh untuk mencegah kerusakan signifikan sangat ketat, menuntut kewaspadaan yang tinggi.
Mahkamah menyatakan bahwa kewajiban untuk bekerja sama berada di inti Piagam PBB dan merupakan kewajiban utama dalam perjanjian perubahan iklim dan instrumen lingkungan lainnya. Kewajiban ini, yang merupakan bagian dari hukum internasional kebiasaan, dapat berfungsi sebagai prinsip panduan dalam memahami aturan lainnya. Menurut mahkamah, kepercayaan dan keyakinan merupakan ciri yang melekat dalam kerja sama internasional. Kerja sama antar negara diatur oleh prinsip kepercayaan baik dalam perjanjian maupun dalam hukum kebiasaan internasional.
Mahkamah mengakui bahwa kewajiban untuk bekerja sama memberikan negara-negara beberapa kebijaksanaan dalam menentukan cara mengatur emisi gas rumah kaca mereka. Namun, kebijaksanaan ini tidak dapat menjadi alasan bagi negara-negara untuk menghindari kerja sama dengan tingkat kehati-hatian yang diperlukan. Kewajiban untuk bekerja sama lebih dari sekadar transfer dana atau teknologi. Negara-negara perlu terus-menerus mengembangkan, memelihara, dan menerapkan kebijakan iklim kolektif berdasarkan distribusi tanggung jawab yang adil dan mengikuti prinsip CBDRRC.
Sementara memberikan pendapat hukum, pengadilan menganalisis Perjanjian Paris secara rinci. Yang paling penting adalah tujuan suhu yang tercantum dalam Pasal 2. Menurut pertemuan pengadilan, tujuan ini merupakan kewajiban negara, yang dapat dilakukan melalui Kontribusi yang Ditentukan Sendiri (NDC), mitigasi, adaptasi, dan transfer teknologi. Perjanjian ini menetapkan kewajiban untuk menyusun, mengkomunikasikan, dan mempertahankan NDC agar mencapai tujuannya. Kewajiban untuk menyusun, mengkomunikasikan, dan mempertahankan NDC berikutnya merupakan kewajiban yang bersifat prosedural dan berorientasi hasil. Isi NDC bersifat diskresioner, tetapi harus progresif dan mencerminkan ambisi sebesar-besarnya. Dengan demikian, perjanjian tersebut tidak menyerahkan NDC yang progresif sepenuhnya kepada kebijaksanaan pihak-pihak, kata pengadilan.
Beralih ke hukum hak asasi manusia, pengadilan mencatat bahwa lingkungan adalah dasar bagi kehidupan manusia, dari mana kesehatan dan kesejahteraan generasi saat ini dan masa depan terus berkembang. Pengadilan mengamati bahwa peningkatan lingkungan adalah prasyarat untuk menikmati hak asasi manusia. Pendapatnya adalah efek negatif perubahan iklim dapat memengaruhi sejumlah hak, seperti hak atas kesehatan, standar hidup yang layak, hak atas makanan, air, dan perumahan, hak atas privasi serta hak-hak perempuan, anak-anak, dan penduduk asli. Mengingat ketergantungan antara hak asasi manusia dan perlindungan lingkungan, pemenuhan hak asasi manusia hanya mungkin dilakukan dengan menjamin hak atas lingkungan yang bersih, sehat, dan berkelanjutan.
Mengenai konsekuensi dari ketidakpatuhan terhadap kewajiban melindungi sistem iklim, konsep lex specialis (hukum khusus), norma-norma terkait atribusi dan sebab-akibat diajukan oleh berbagai negara. Di sini, Mahkamah Internasional (ICJ) mengamati bahwa untuk menganggap perjanjian perubahan iklim sebagai lex specialis, harus ada ketidaksesuaian nyata—kesengajaan yang jelas untuk mengecualikan hukum lainnya. Teks, konteks, tujuan, dan maksud perjanjian perubahan iklim tidak mendukung klaim bahwa pihak-pihak berniat untuk mengecualikan aturan umum mengenai tanggung jawab negara. Secara khusus, pengadilan tidak menemukan bukti dalam Pasal 8 atau 15 atau mekanisme prosedural dari kesengajaan yang jelas dari pihak-pihak Perjanjian Paris untuk mengurangi aturan hukum kebiasaan internasional mengenai tanggung jawab negara atas pelanggaran kewajiban tersebut.
Mengenai atribusi, pengadilan mengamati bahwa hal tersebut harus didasarkan pada hukum internasional, yang jelas menyatakan bahwa setiap tindakan organisasi negara harus dianggap sebagai tindakan negara tersebut. Oleh karena itu, kegagalan negara dalam memeriksa emisi, termasuk produksi dan konsumsi bahan bakar fosil, pemberian izin eksplorasi bahan bakar fosil, atau subsidi bahan bakar fosil, dapat dianggap sebagai tindakan yang salah secara internasional yang ditetapkan kepada negara tersebut sesuai dengan kewajibannya untuk berhati-hati.
Mengenai hubungan sebab-akibat, meskipun emisi gas rumah kaca secara kumulatif memengaruhi sistem iklim, dapat diterapkan kepastian dan kemungkinan, berdasarkan bukti ilmiah terbaik, untuk mengevaluasi hubungan sebab-akibat yang memadai dalam menilai pelanggaran.
Mengenai konsekuensi dari tindakan atau kelalaian yang menyebabkan kerusakan signifikan terhadap sistem iklim dan bagian lain dari lingkungan, pengadilan mengatakan bahwa kegagalan merupakan tindakan salah secara internasional - pelanggaran hukum internasional. Pelanggaran semacam ini memiliki konsekuensi, yang menuntut perbaikan. Konsekuensi dari pelanggaran termasuk penghentian, jaminan atau tidak terulangnya, perbaikan penuh bagi negara yang dirugikan dalam bentuk restitusi, kompensasi, dan kepuasan, kata pengadilan.
Secara ringkas, pendapat hukum Mahkamah Internasional (ICJ) memiliki konsekuensi yang luas. Pendapat hukum ini merupakan terobosan moral dan hukum bagi negara-negara dan rakyat yang menjadi korban di dunia berkembang. Hukum yang dijelaskan oleh ICJ bersifat universal. Berlaku bagi semua. Ia memberikan keberanian moral kepada generasi saat ini dan masa depan untuk melanjutkan wacana tersebut. Paling tidak, hal ini mempromosikan pemahaman baru tentang hukum internasional secara umum dan hukum perubahan iklim secara khusus. Selain itu, ia mempertahankan potensi pengaruh dalam negosiasi multilateral dan bilateral. Negara-negara diminta untuk mengambil tanggung jawab secara serius, menerapkan NDC-nya di dalam negeri atau menghadapi lebih banyak litigasi. Pendapat hukum ini telah membuka era baru tentang akuntabilitas perubahan iklim.